作為物質(zhì)的三聚氰胺，其實(shí)只是作為制度中的三聚氰胺的衍生品———前者是毛，后者才是皮;前者是標(biāo)，后者才是本，因此，“皮”去，“毛”才會(huì)無(wú)以依附;本治，標(biāo)才能徹底消除，否則，縱然今天清除了三聚氰胺，也難保日后不會(huì)再有“四聚氰胺”、“五聚氰胺”之類(lèi)毒物卷土重來(lái)、反復(fù)“聚”集。

衛(wèi)生部公布“生乳”等66項(xiàng)新乳品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，將不再設(shè)置三聚氰胺相關(guān)規(guī)定。也就是說(shuō)，三聚氰胺不再具備“合法”身份被“限量添加”到乳品制品中去。衛(wèi)生部表示，2008年打擊“違法添加非食用物質(zhì)”專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng)，公布了四批“黑名單”。其中包括三聚氰胺及其檢測(cè)方法。因此，不再設(shè)三聚氰胺相關(guān)規(guī)定。(《新京報(bào)》4月23日)

將三聚氰胺從乳制品的“限量添加”名單中徹底取消清除，應(yīng)該說(shuō)，既是對(duì)此前允許三聚氰胺“限量添加”不適當(dāng)做法的必要糾偏(衛(wèi)生部2008年第25號(hào)公告曾規(guī)定，“嬰幼兒配方乳粉中三聚氰胺的限量值為1mg/kg”)，也是針對(duì)乳品之于三聚氰胺問(wèn)題的正本清源之舉。

眾所周知，三聚氰胺既非食品原料，也并非食品添加劑，而是一種完全不相干的有毒化工原料。既如此，從邏輯上看，乳品中之所以存在三聚氰胺，無(wú)外乎這樣兩種原因：或者是人為添加，或者是意外污染事故所致———無(wú)論是哪種原因，顯然都是食品安全所絕不應(yīng)允許的。否則，三聚氰胺一方面被明確為“違法添加非食用物質(zhì)”，一方面又被允許“限量添加”，豈不自相矛盾、自掌其嘴?

三聚氰胺被從新的乳品安全標(biāo)準(zhǔn)中徹底清除了、不再具有任何合法身份，而且，按照衛(wèi)生部解釋?zhuān)靶氯槠钒踩珖?guó)家標(biāo)準(zhǔn)基本解決了現(xiàn)行乳品標(biāo)準(zhǔn)的矛盾、重復(fù)、交叉和指標(biāo)設(shè)置不科學(xué)等問(wèn)題”，那么，今后我們的乳品乃至整個(gè)食品的安全，是否就能從此高枕無(wú)憂(yōu)了呢?恐怕還有相當(dāng)多的困難。這是因?yàn)椋ㄈ槠吩趦?nèi)的食品安全，最大的隱患、風(fēng)險(xiǎn)，并不是作為有毒化工原料的有形三聚氰胺，而是作為食品監(jiān)管制度漏洞而存在的種種無(wú)形“三聚氰胺”。

比如，“牛欄關(guān)貓”、掛一漏萬(wàn)式的，據(jù)稱(chēng)“只對(duì)樣品負(fù)責(zé)”的食品檢驗(yàn);多龍治水、看似誰(shuí)都在管，其實(shí)誰(shuí)都不會(huì)真正負(fù)責(zé)的食品安全監(jiān)管;再如，輕描淡寫(xiě)、無(wú)關(guān)痛癢，“大事化小、小事化了”式的食品安全問(wèn)責(zé);而且，公眾知情有限、參與缺乏的公共監(jiān)督，等等。

不得不說(shuō)，上述這些無(wú)形“三聚氰胺”的長(zhǎng)期存在，正是導(dǎo)致當(dāng)年奶粉中三聚氰胺泛濫為禍的真正淵藪，同時(shí)，也是經(jīng)歷了轟轟烈烈的處置之后，三聚氰胺仍能“陰魂不散”、再度“重出江湖”的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

而乳品之外、“三聚氰胺事件”之后，能證明這種制度中的“三聚氰胺”存在的事例，還有許多。如最近接連被媒體曝光、不斷成為重要公共議題的“毒豇豆事件”、“地溝油事件”、“毒韭菜事件”。再如，與食品安全類(lèi)似、密切相關(guān)的藥品安全領(lǐng)域，頻發(fā)的“問(wèn)題疫苗”事件……

顯而易見(jiàn)，作為物質(zhì)的三聚氰胺，其實(shí)只是作為制度中的三聚氰胺的衍生品———前者是毛，后者才是皮;前者是標(biāo)，后者才是本，因此，“皮”去，“毛”才會(huì)無(wú)以依附;本治，標(biāo)才能徹底消除，否則，縱然今天清除了三聚氰胺，也難保日后不會(huì)再有“四聚氰胺”、“五聚氰胺”之類(lèi)毒物卷土重來(lái)、反復(fù)“聚”集。