作者：www.bitamt.cn 編輯：CFSBCN 來源：互聯(lián)網(wǎng)

【中國廚房設(shè)備網(wǎng)】一、案件基本情況

2008年8月13日，美國商務(wù)部對原產(chǎn)于中國的廚房用金屬架（筐）發(fā)起反傾銷調(diào)查。同年8月26日，美國商務(wù)部對原產(chǎn)于中國的廚房用金屬架（筐）發(fā)起反補貼調(diào)查。反傾銷與反補貼調(diào)查的涉案產(chǎn)品海關(guān)編碼為84189980.50、73219050.00和85169080.00。

2009年1月7日，美國商務(wù)部對該案作出反補貼初裁，裁定中國涉案企業(yè)的補貼率為13.22%～197.14%；同年2月27日，美國商務(wù)部發(fā)布公告，對原產(chǎn)于中國的廚房用金屬架（筐）作出反傾銷初裁，裁定中國涉案企業(yè)的傾銷幅度為17.15%～96.45%。

2009年7月27日，美國商務(wù)部對該案作出反補貼終裁，裁定中國涉案企業(yè)的補貼率為13.30%～170.82%；同年7月21日，美國商務(wù)部發(fā)布公告，對原產(chǎn)于中國的廚房用金屬架（筐）作出反傾銷終裁，裁定中國涉案企業(yè)的傾銷幅度為44.77%～95.99%。

2009年9月14日，美國商務(wù)部發(fā)布對原產(chǎn)于中國的廚房用金屬架（筐）的反補貼稅令。

二、本案爭論的焦點

1．雙重救濟、反傾銷稅和反補貼稅

（1）中國政府的主張

根據(jù)美國商務(wù)部對反補貼稅相關(guān)法律所作的最新解釋，美國商務(wù)部的反傾銷和反補貼手段都是為了對同一基本問題進行救濟，因此已經(jīng)形成雙重救濟。根據(jù)非市場經(jīng)濟反傾銷計算方法，對不公平優(yōu)勢的抵消體現(xiàn)在正常價值中；而在反補貼案件中，這種抵消通過反補貼稅實現(xiàn)。這導(dǎo)致兩種救濟實質(zhì)上解決的是同一問題。

盡管出口補貼被認定為降低了出口價格，但國內(nèi)補貼并不必然導(dǎo)致較低的價格，這與美國商務(wù)部此前的立場相沖突，即國內(nèi)補貼同時降低了國內(nèi)價格以及美國市場的價格。中方不同意對市場經(jīng)濟國家案件中的反傾銷計算作出調(diào)整。而且，由于補貼金額相對于出口價格的正常價值被提高了，因此以反補貼稅的形式再次征稅將導(dǎo)致雙重救濟。

美國商務(wù)部關(guān)于迫使應(yīng)訴方提供就計算作出的準確調(diào)整以避免雙重救濟的建議是不切實際的。并且，美國商務(wù)部使用的是不正確的非市場經(jīng)濟的反傾銷計算方法，因為這不可能擺脫并量化非市場經(jīng)濟國家中的市場扭曲。

中方認為，在沒有實質(zhì)性證據(jù)證明雙重救濟存在的情況下，應(yīng)當(dāng)選擇單個救濟，或者對美國商務(wù)部的反傾銷方法采取全球性的調(diào)整。美國商務(wù)部可以用補貼額度抵消傾銷幅度，或者在確定正常價值時使用應(yīng)訴方的實際成本，以此避免雙重救濟。

美國商務(wù)部至少應(yīng)當(dāng)使用廣東偉經(jīng)日用五金制品有限公司（以下簡稱為“偉經(jīng)公司”）的實際盤條成本。由于不存在價格控制，因此其價格反映了市場條件。美國商務(wù)部應(yīng)當(dāng)裁定中國的盤條市場并未被扭曲，在反傾銷稅的計算中應(yīng)當(dāng)使用偉經(jīng)公司的實際盤條成本，并以此避免雙重救濟。（2）應(yīng)訴方的觀點

偉經(jīng)公司堅持認為，美國商務(wù)部適用了雙重救濟。在本案中，美國商務(wù)部同時適用反傾銷稅和反補貼稅將導(dǎo)致用重復(fù)的計算方法來處理偉經(jīng)公司的單一行為。如果美國商務(wù)部已經(jīng)開始就避免雙重計算進行分析，其不應(yīng)當(dāng)隨意裁定忽略有關(guān)反傾銷和反補貼稅的雙重計算，因為會由此產(chǎn)生具有懲罰性質(zhì)的結(jié)果。（3）申訴方的抗辯意見

作為抗辯，申訴方指出，關(guān)于國內(nèi)補貼不存在雙重救濟。反傾銷程序和反補貼程序是規(guī)定了明確救濟措施的獨立制度，而根據(jù)法律規(guī)定，無論是否存在并行的反補貼程序，反傾銷稅都是按照同樣的方式計算。而且，美國商務(wù)部已經(jīng)明確了整個反傾銷稅和反補貼稅的計算方法，并且駁回了在反傾銷調(diào)查中應(yīng)當(dāng)從美國價格中扣除反補貼稅的主張，而國際貿(mào)易法院也尊重美國商務(wù)部所作的解釋。法律所允許的惟一例外在于用出口補貼對正常價值進行抵消。

申訴方主張，關(guān)于國內(nèi)補貼導(dǎo)致正常價值增加的主張是不正確的。相反，在針對非市場經(jīng)濟國家的反傾銷程序中，這些補貼還可能使正常價值減少。通過影響計算正常價值所使用的因素，比如消費數(shù)量因素，國內(nèi)補貼可以降低正常價值。與此同時，國內(nèi)補貼還可能降低商品生產(chǎn)時所用的進口原材料的價格，因為進口產(chǎn)品必須同獲得補貼的中國供應(yīng)商進行競爭。

最后，申訴方辯稱，美國商務(wù)部不應(yīng)使用偉經(jīng)公司的實際盤條成本。由于偉經(jīng)公司沒有提出市場經(jīng)濟地位的情況，因此應(yīng)駁回該公司向商務(wù)部提出的使用其實際成本的請求。而且，由于中國政府未能提供關(guān)于盤條生產(chǎn)企業(yè)的特定數(shù)據(jù)，因此無法證明其關(guān)于中國盤條產(chǎn)業(yè)的相關(guān)主張。（4）美國商務(wù)部的觀點

美國商務(wù)部駁回了中方提出的意見，理由如下：

①法律并未就該事宜作出明文規(guī)定。中國政府和偉經(jīng)公司并未列舉出對該事宜進行詳細說明的任何法律條文，而事實上也不存在這種法律條文。因此，即使作出對中國政府和偉經(jīng)公司提議的立場有利的解釋，該事宜也應(yīng)留給商務(wù)部自行決定。而且，反傾銷法律和反補貼法律屬于不同的法律制度，其為明顯不公平的貿(mào)易做法提供獨立的救濟。

②盡管中國政府和偉經(jīng)公司主張美國商務(wù)部應(yīng)當(dāng)要求申訴方在適用反補貼稅和非市場經(jīng)濟國家適用反傾銷稅之間作出選擇，但他們并沒有列舉出任何法律規(guī)定作為依據(jù)，也沒有列舉出任何規(guī)定作為終止并行的反補貼調(diào)查或調(diào)整反補貼調(diào)查所裁定的反補貼稅率的依據(jù)。而事實上也不存在這種法律條文。

③美國商務(wù)部不同意中方對于商務(wù)部此前在“喬治敦鋼鐵公司訴美國”案中關(guān)于非市場經(jīng)濟國家做法的定性，對當(dāng)今的中國適用反補貼法是一種有意義的行為。

④考慮到法律并未對該事宜作出明文規(guī)定，美國商務(wù)部要求反傾銷和反補貼合并程序中的應(yīng)訴方提供證據(jù)證明其下述理論，即并行適用這兩種措施會自動導(dǎo)致針對中國國內(nèi)補貼征收的任何反補貼稅的雙重救濟。而應(yīng)訴方并未就該事宜提供任何肯定性證據(jù)。

⑤美國商務(wù)部對應(yīng)訴方提出的、用于支持其下述主張的各種理論提出質(zhì)疑，即根據(jù)非市場經(jīng)濟方法確定的反傾銷稅應(yīng)當(dāng)100%自動抵消任何反補貼稅的主張是基于存在質(zhì)疑的和錯誤的推定作出的。最終，美國商務(wù)部駁回了這些主張。

美國商務(wù)部認為，中國關(guān)于國內(nèi)補貼對出口價格影響的推定來自于經(jīng)國會修訂后的法令第772節(jié)的規(guī)定，并據(jù)此推定出口補貼將會自動按比例削減出口價格。而事實上，這種修訂只是國會為了符合美國根據(jù)GATT第6.5條的規(guī)定所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。

國內(nèi)補貼對于出口價格的影響取決于很多因素（如全球市場中該產(chǎn)品的供求情況以及出口國在全球市場所占的份額情況等）。在考慮國內(nèi)補貼對出口價格的影響時，補貼形式非常重要。因為與出口補貼一樣，某些國內(nèi)補貼給國內(nèi)生產(chǎn)商增加產(chǎn)量的刺激作用會更大；而某些國內(nèi)補貼并不必然導(dǎo)致產(chǎn)量的增加，也并不必然導(dǎo)致出口價格的下降，更不會自動出現(xiàn)按比例下降的情況。而且，即使是非市場經(jīng)濟國家的所有生產(chǎn)商都通過增加產(chǎn)量以應(yīng)對國內(nèi)補貼，也無法確定這種增長將必然導(dǎo)致出口價格的降低。

美國商務(wù)部認為，至少在某些案件中，非市場經(jīng)濟國家出口的涉案商品已經(jīng)占據(jù)全球市場相當(dāng)大的份額，并足以影響全球市場中同類產(chǎn)品的價格。在這種情況下，特別是當(dāng)該產(chǎn)業(yè)為出口導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)或擁有過剩產(chǎn)能（中國面臨的一個長期問題）時，補貼可能會增加來自中國的產(chǎn)量和出口，而反過來降低涉案產(chǎn)品在全球市場中的價格。

⑥針對中方提出的“在非市場經(jīng)濟反傾銷程序中，美國商務(wù)部拒絕按照反補貼稅進行自動抵消，這與其避免雙重救濟的裁定不一致”的主張，美國商務(wù)部則認為并不存在不一致。美國商務(wù)部拒絕從美國價格中扣除反補貼稅，是因為這將導(dǎo)致所征收的反傾銷稅和反補貼稅會超過兩種獨立補救稅收的總額。

⑦美國商務(wù)部認為，由于反傾銷稅和反補貼稅本身均不涉及經(jīng)濟扭曲的問題，而只是根據(jù)法律規(guī)定計算出的具有救濟性質(zhì)的稅收而已。因此，從相關(guān)的法律規(guī)定中無法得出其對總體經(jīng)濟扭曲的抑制的結(jié)論。

2．新金山五金制品（珠海）有限公司的傾銷幅度

（1）應(yīng)訴方的觀點

新金山五金制品（珠海）有限公司（以下簡稱為“新金山公司”）要求美國商務(wù)部在出口價格上增加可歸于出口補貼的任何可采取反補貼措施的補貼金額。新金山公司堅持認為，本案針對該公司的反補貼調(diào)查程序的初裁認定，中國生產(chǎn)商從出口補貼中受益。新金山公司據(jù)此認為，美國商務(wù)部應(yīng)當(dāng)在推定出口價格上增加出口補貼金額的部分。

（2）申訴方的抗辯意見

申訴方指出，在反補貼調(diào)查仍在進行而尚未發(fā)布反補貼稅令的情況下，美國商務(wù)部應(yīng)當(dāng)為了計算海關(guān)和邊境保護署（CBP）擔(dān)保或保證金的目的，對預(yù)估的加權(quán)平均傾銷幅度作出調(diào)整。

（3）美國商務(wù)部的觀點

美國商務(wù)部不同意新金山公司的上述主張。在同時進行的反補貼調(diào)查中，美國商務(wù)部繼續(xù)認定，由偉經(jīng)公司生產(chǎn)和出口的涉案商品從出口補貼中獲得了利益。這一稅率也被用來確定“其他各方”的稅率，也同樣適用于新金山公司。

美國商務(wù)部認為，由于本次調(diào)查所涉及的交易與反補貼稅征收前進口的涉案商品有關(guān)，因此不存在《1930年關(guān)稅法》第772（c）（1）（C）節(jié)所規(guī)定意義上的、可用于抵消和銷售價格有關(guān)的出口補貼的反補貼稅。因此，美國商務(wù)部不會將出口補貼的金額加到推定出口價格上。